Οι 12 διαιτητικές αποφάσεις στον τελικό Ολυμπιακός - Παναθηναϊκός που εξετάζουν οι παράγοντες διαιτησίας...

Σε αυτή τη φάση καταγράφηκε διπλό σφύριγμα από τους διαιτητές. Αρχικά, ο Παπαπέτρου ως διαιτητής τελικής γραμμής προχώρησε σε υπόδειξη χωρίς να διαθέτει καθαρό οπτικό πεδίο της επαφής. Στη συνέχεια, ο Τσιμπούρης από τη θέση του διαιτητή κεντρικής γραμμής σφύριξε εκ νέου, έχοντας σαφώς καλύτερο οπτικό παράθυρο μεταξύ των δύο παικτών και πλήρη εικόνα της εξέλιξης της φάσης. Το πρώτο προσωπικό φάουλ που καταλογίστηκε στον Χολμς αξιολογείται ως ιδιαίτερα αυστηρό. Ωστόσο, από την ανάλυση της κίνησης των ποδιών του Μιλουτίνοφ προκύπτει ότι έχει προηγηθεί παράβαση βημάτων, η οποία θα έπρεπε να καταλογιστεί πριν από οποιαδήποτε επαφή και την εν συνεχεία υπόδειξη προσωπικού φάουλ.

Ο Παπαπέτρου, από τη θέση του διαιτητή τελικής γραμμής και χωρίς καθαρό οπτικό πεδίο της φάσης, καταλόγισε το πρώτο προσωπικό φάουλ εις βάρος του Ρογκαβόπουλου. Αντιθέτως, ο Κατραχούρας ως διαιτητής κεντρικής γραμμής διέθετε καθαρό οπτικό παράθυρο της επαφής και, βάσει μηχανικής διαιτησίας, είχε την πρωτογενή ευθύνη για την αξιολόγηση της συγκεκριμένης φάσης.

Ο διαιτητής Παπαπέτρου καταλόγισε το δεύτερο προσωπικό φάουλ εις βάρος του Ρογκαβόπουλου. Η απόφαση αξιολογείται ως αδικαιολόγητη, καθώς ο Ρογκαβόπουλος διατηρεί νόμιμη αμυντική θέση καθ’ όλη τη διάρκεια της φάσης, χωρίς να κινείται προς τον επιτιθέμενο ή να προκαλεί την επαφή με τον Φουρνιέ. Η επαφή προκύπτει από την επιθετική ενέργεια και δεν στοιχειοθετεί προσωπικό φάουλ της άμυνας.

Ο διαιτητής Τσιμπούρης καταλόγισε το δεύτερο προσωπικό φάουλ εις βάρος του Ναν. Η συγκεκριμένη απόφαση αξιολογείται ως αυστηρή, καθώς η επαφή που σημειώνεται κατά τη διάρκεια της φάσης είναι οριακή και δεν επηρεάζει ουσιωδώς την ισορροπία ή την προσπάθεια του αντιπάλου. Με βάση τα κριτήρια καταλογισμού επαφών, η φάση δεν στοιχειοθετεί προσωπικό φάουλ.

Ο διαιτητής Κατραχούρας, από τη θέση του κεντρικού, υπέδειξε παράβαση εις βάρος του Χολμς και κατακύρωσε το καλάθι υπέρ της ομάδας του Ολυμπιακού. Η απόφαση αξιολογείται ως λανθασμένη, καθώς μετά την εκτέλεση του λέι απ από τον Ουόκαπ, η μπάλα έρχεται σε επαφή με το ταμπλό κάτω από το επίπεδο του στεφανιού. Σύμφωνα με τον κανονισμό, σε αυτή την περίπτωση η παρέμβαση του αμυνόμενου στην πορεία της μπάλας είναι νόμιμη και δεν συνιστά παράβαση παρεμβολής. Επιπλέον, η φάση εξελίσσεται από τη δεξιά πλευρά του ταμπλό, όπου βάσει μηχανικής διαιτησίας πρωτογενώς υπεύθυνος για την αξιολόγηση της ενέργειας ήταν ο Τσιμπούρης από τη θέση του διαιτητή ουράς.

Ο Κατραχούρας, από τη θέση του κεντρικού διαιτητή, καταλόγισε προσωπικό φάουλ εις βάρος του Γκραντ στην προσπάθεια του Φουρνιέ. Η απόφαση αξιολογείται ως εσφαλμένη, καθώς ο διαιτητής δεν διέθετε καθαρό οπτικό πεδίο της φάσης. Η κίνησή του να χαμηλώσει τη θέση του προκειμένου να αποκτήσει καλύτερη εικόνα υποδηλώνει ότι η γραμμή όρασής του παρεμποδιζόταν, λόγω της θέσης του Σλούκα μεταξύ του ίδιου και του σημείου επαφής. Ως εκ τούτου, η αξιολόγηση της επαφής δεν βασίστηκε σε πλήρη και ανεμπόδιστη οπτική αντίληψη της φάσης.

Ο Τσιμπούρης, από τη θέση του διαιτητή τελικής γραμμής, καταλόγισε το τρίτο προσωπικό φάουλ εις βάρος του Χολμς. Η απόφαση αξιολογείται ως λανθασμένη, καθώς ο Χολμς διατηρεί νόμιμη κατακόρυφη αμυντική θέση κατά τη διάρκεια της επαφής, η οποία προκαλείται από την επιθετική ενέργεια του Τζόουνς. Η αμυντική του στάση δεν περιλαμβάνει κίνηση προς τον επιτιθέμενο ούτε επέκταση εκτός του κυλίνδρου του σώματός του. Επιπλέον, πριν από τον καταλογισμό του φάουλ, δεν υποδείχθηκε αντικανονικό σκριν του Τζόουνς στον Ναν, το οποίο συνιστά επιθετικό φάουλ και θα έπρεπε να έχει προηγηθεί της συγκεκριμένης απόφασης.

Ο Παπαπέτρου, από τη θέση του διαιτητή τελικής γραμμής, καταλόγισε το τέταρτο προσωπικό φάουλ εις βάρος του Χολμς. 
Η απόφαση αξιολογείται ως ορθή, καθώς ο Χολμς αρχικά συγκρατεί τον Τζόουνς και στη συνέχεια προχωρά σε ώθηση με το σώμα, δημιουργώντας αντικανονική επαφή που επηρεάζει την προσπάθειά του. Η αμυντική ενέργεια δεν εμπίπτει στα όρια της νόμιμης χρήσης του σώματος και στοιχειοθετεί προσωπικό φάουλ.

Ο Παπαπέτρου, από τη θέση του διαιτητή ουράς, καταλόγισε προσωπικό φάουλ εις βάρος του Ναν. Η απόφαση αξιολογείται ως ορθή, καθώς ο Ναν δεν έχει εγκαθιδρύσει νόμιμη αμυντική θέση, με αποτέλεσμα να προκύψει αντικανονική επαφή με τον Ουόκαπ κατά την εξέλιξη της επιθετικής προσπάθειας. Η έλλειψη σωστής αμυντικής κατάστασης στοιχειοθετεί την παράβαση και δικαιολογεί τον καταλογισμό του προσωπικού φάουλ.

Ο Κατραχούρας, από τη θέση του διαιτητή τελικής γραμμής, καταλόγισε προσωπικό φάουλ εις βάρος του Οσμάν. Η απόφαση αξιολογείται ως εσφαλμένη, καθώς ο Οσμάν διατηρεί πλήρως νόμιμη κατακόρυφη αμυντική θέση απέναντι στον Τζόουνς, χωρίς να επεκτείνει τα άνω άκρα ή να μετακινείται προς τον επιτιθέμενο. Η επαφή προκύπτει στο πλαίσιο νόμιμης αμυντικής προσπάθειας και δεν στοιχειοθετεί προσωπικό φάουλ.

Ο Παπαπέτρου, από τη θέση του διαιτητή ουράς, δεν υπέδειξε καθαρό προσωπικό φάουλ του Φουρνιέ εις βάρος του Οσμάν κατά την αρχική εξέλιξη της φάσης. Στη συνέχεια, ο Κατραχούρας ως διαιτητής τελικής γραμμής καταλόγισε επιθετικό φάουλ στον Ναν, το οποίο αποτελεί το τέταρτο προσωπικό του. Η απόφαση αξιολογείται ως λανθασμένη, καθώς ο Βεζένκοφ στην προσπάθειά του να περάσει το σκριν που έχει τοποθετήσει ο Ναν, προβαίνει σε αντικανονική ενέργεια, τοποθετώντας το δεξί του χέρι στην περιοχή της πλάτης και του αυχένα του αντιπάλου, περιορίζοντας την ελευθερία κίνησής του. Η επαφή αυτή προηγείται του καταλογισμού και, βάσει της έντασης και του τρόπου εκδήλωσής της, ενδέχεται να εμπίπτει στα κριτήρια αντιαθλητικού σφάλματος.

Ο Κατραχούρας, από τη θέση του διαιτητή τελικής γραμμής, καταλόγισε προσωπικό φάουλ εις βάρος του Σλούκα. Η απόφαση αξιολογείται ως απολύτως ορθή, καθώς ο Σλούκας χρησιμοποιεί το σώμα του για να απωθήσει τον Ουόρντ, δημιουργώντας αντικανονική επαφή που επηρεάζει τη θέση και την κίνησή του. Η ενέργεια αυτή υπερβαίνει τα όρια της νόμιμης αμυντικής χρήσης του σώματος και στοιχειοθετεί προσωπικό φάουλ.

Συμπερασματικά, η διαιτησία δεν κινήθηκε σε υψηλό επίπεδο ως προς την εφαρμογή των κριτηρίων καταλογισμού σφαλμάτων και παραβάσεων. Παρατηρήθηκε ανομοιομορφία στην αξιολόγηση των επαφών μεταξύ των τριών διαιτητών, τόσο από δεκάλεπτο σε δεκάλεπτο όσο και ως προς την αντιμετώπιση αντίστοιχων φάσεων μεταξύ των δύο ομάδων. Η έλλειψη σταθερής γραμμής στα κριτήρια θα ήταν ακόμη πιο εμφανής σε περίπτωση που η διαφορά στο σκορ διατηρούνταν σε χαμηλά επίπεδα κατά τη διάρκεια της αναμέτρησης.