Στο μυαλό του Σπύρου Γκόντα: Η λογική της αγωγής περί διαφυγόντων κερδών... (δίνουμε τροφή για σκέψη!!!)

Διαβάσαμε με εξαιρετικό ενδιαφέρον την αγωγή που κατέθεσε ο Σπύρος Γκόντας εις βάρος του προέδρου της ΕΟΚ και των μελών της ΚΕΔ, πλην των Παπαδόπουλου και Μουζάκη, για διαφυγόντα κέρδη από τη μη παρουσία του σε αγώνες και μπήκαμε σε σκέψεις.
Για να ξεκαθαρίζω, ο καθένας μπορεί να ζητάει οτιδήποτε από τον άλλον, άρα δεν μπαίνουμε στην τσέπη του πρώην ρέφερι... Κι ούτε προσπαθούμε να αποδομήσουμε την ενέργεια που έκανε. Αυτός έχει τα γένια αλλά και τα χτένια...

Θα μπούμε, όμως στο μυαλό του Σπύρου Γκόντα, ο οποίος ζητάει διαφυγόντα κέρδη επειδή η ΚΕΔ δεν τον όρισε σε ματς. Δεν θα πω ότι οι διαιτητές δεν είναι επαγγελματίες, σύμφωνα με τον αθλητικό νόμο, ούτε ότι δεν καθορίζεται (συμβόλαιο-σύμβαση) πόσα και ποια παιχνίδια έχουν τη δυνατότητα να σφυρίζουν, ούτε βέβαια ότι ορίζονται και αξιολογούνται από ένα όργανο, το οποίο λαμβάνει τις αποφάσεις. Αυτά είναι τα τυποποιημένα.

Ούτε, για να μιλάμε σοβαρά τώρα, θα σας πω ότι για να μην υπάρχει αοριστία στην αγωγή για διαφυγόντα κέρδη πρέπει να γίνεται ξεκάθαρο ποιος είναι εργοδότης, ποια η υπαλληλική σχέση, ποιο είναι το μηνιαίο ποσό που λαμβάνει και κυρίως, με ποια σύμβαση (ορισμένου ή αορίστου) δούλευε και έπρεπε να λάβει χρήματα, τα οποία και έχασε. Ή για τους χρόνους, τις προϋπηρεσίες, τις τριετίες και τις συνηθισμένες υπερωρίες... Κι αν στο κάτω - κάτω ένας διαιτητής τραυματιστεί στον αγώνα και μείνει έξι μήνες εκτός δράσης, δικαιούται να πληρωθεί για το χρόνο απραξίας του, όπως ένας εργαζόμενος; Και εν τέλει, από ποιον; Από την ΕΟΚ;  Από την ΚΕΔ; Από τον ΕΣΑΚΕ; Από τα σωματεία; Από το υφυπουργείο Αθλητισμού; Ή από τον ΟΑΕΔ, που θα προσφύγει ως ...άνεργος διαιτητής; Τυγχάνει των επιδομάτων που δίδονται σε εργαζόμενους;

Για να καταλάβω τώρα. Όλοι συμφωνούμε ότι η ΕΟΚ δεν είναι επιχείρηση, ούτε εργοδότης και ως εκ τούτου, δεν πληρώνει τους διαιτητές και τους κριτές. Τα σωματεία, επαγγελματικά και μη, καταβάλλουν τον οβολό τους. Στους διαιτητές της Α1, μάλιστα, γίνεται πλέον μέσω του ΕΣΑΚΕ. Απλά και ξεκάθαρα είναι τα πράγματα. Όπως βέβαια και η ΚΕΔ κρίνει και αξιολογεί τους ρέφερις αλλά και τους χρησιμοποιεί, όπως αυτή θεωρεί σωστό. Αυτά λέει ο αθλητικός νόμος και όχι, εγώ.    

Μεγάλη κουβέντα ανοίγω, τώρα, αλλά αυτά είναι για τον Κόνιαρη και τον Καραχάλιο και όχι, για μένα. Αυτό που ρωτάω εγώ είναι άλλο:

Αν κάποιος διαιτητής καταθέτει αγωγή για διαφυγόντα κέρδη, το ίδιο δεν μπορεί να πράξει ένα σωματείο ή ένας προπονητής ή ένας αθλητής κατά των ρέφερις ή των μελών της ΚΕΔ; Το ίδιο δεν μπορεί να πράξει ακόμα και η λίγκα;

Τι θέλω να πω, για να μην παρεξηγούμαστε: Φερ' ειπείν, το 2012 στην Δράμα ο Σπύρος Γκόντας με μια υπόδειξη του (τεχνική ποινή στον Μοχάμεντ Πάσαλιτς) καθόρισε το αποτέλεσμα στην αναμέτρηση με τον Άρη. Θα μπορούσε, σύμφωνα με τη λογική του Γκόντα, οι παράγοντες του Άρη να καταθέσουν αγωγή για διαφυγόντα κέρδη όχι, μόνο από τον ρέφερι αλλά και από τα μέλη της ΚΕΔ!!! Ή ακόμα και από τη λίγκα!!!

Και θα ζητούσαν τον "αποκεφαλισμό" του από τους πίνακες, όπως άλλωστε και έπραξαν μετά το συγκεκριμένο ματς. Τότε, ας πούμε, αν η ΚΕΔ δέχονταν τους ισχυρισμούς του Γκόντα και "κρεμούσε τη σφυρίχτρα" του με την κατηγορία της αλλοίωσης του αποτελέσματος, άρα και διαφυγόντων κερδών, ο Αθηναίος θα μπορούσε να καταφύγει στη δικαιοσύνη ζητώντας να τους καταβληθεί ένα μεγάλο ποσό επειδή έμεινε εκτός δράσης;

Στα χρηματοοικονομικά, διαφυγόντα κέρδη θεωρούνται κάποιες απώλειες από τα κέρδη, οι οποίες δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν, βάσει κάποιου αρχικού πλάνου. Ουσιαστικά αφορούν ζημιές που οφείλονται σε αστάθμητους παράγοντες. Μια τιμωρία, ας πούμε, είναι ένα απροσδόκητο γεγονός; Ή ακόμα ένας τραυματισμός; Ότι δεν βρίσκεται σε καλή αγωνιστική και ψυχολογική κατάσταση λόγω, ας πούμε, έλλειψη φυσικής κατάστασης ή εξαιτίας μιας προστριβής με έναν ιδιοκτήτη ΚΑΕ, είναι κάτι αναπάντεχο;

Ότι ο Γκόντας δεν κατάφερε να περάσει με επιτυχία τις εξετάσεις στην Ευρωλίγκα το περασμένο Σεπτέμβριο και παρέμεινε εκτός δράσης για περίπου δύο μήνες, είναι ένας λόγος κατάθεσης αγωγής για διαφυγόντα κέρδη; Και ότι ο Στόουκς δεν τον έχει ορίσει σε αρκετούς αγώνες από την έναρξη της Ευρωλίγκας δικαιολογεί μια παρόμοια στάση; Και ποιος ορίζει, συμπερασματικά, ότι ο Γκόντας και ο κάθε Γκόντας επιβάλλεται να σφυρίζει συγκεκριμένους αγώνες κάθε χρόνο;  

Μετά τιμής

Χαράλαμπος Καραμανλής

ΥΓ. Μη το εκλάβετε τίποτα παραπάνω από τροφή για σκέψεις...